Oncelikle, Evrim Teorisi bilimsel bir teoridir ve gunumuzdeki biyoloji ve tip bilimlerinin temelini olusturur. Haserati yok etmek icin uretilen zehirden tutun da, hastaliklari, genetik bozukluklari iyilestirme veya duzeltmeye calismaya kadar her alanda evrim teorisinden bolca faydalanilir.

Bilim inancla ilgilenmez. Aman onu “Allah mi yaratti, yoksa Zeus mu? Isa gercekten mesih mi? Allah var mi?” gibi sorularla ilgilenmez. Tek yaptigi, dunyayi, icinde bulundugumuz evreni ve bu evrende olan olaylari aciklamaya calismaktir. Bunu yaparken de kalkip da bu A kisisinin inancina, B kisisinin soylediklerine uyuyor mu diye sorgulamaz. Bu yuzden de “Allah’ı tanımayan bir ilim ilim değildir!” sozunuz yersiz. Cunku bilim zaten Allah inancini sorgulamaz, onunla ilgilenmez. O kisinin bilecegi istir. Bilim, gordugunu, buldugunu, bildigini soyler.

Eger insanlar “zaten var olan bilgiler yeter” demis olsalardi, bugun su yukaridakileri yazmaniza izin veren bilgisayar teknolojisine sahip olamazdik. Aksine insanoglu “bu yetmez, daha fazla ogrenmeliyiz” deyip, daha fazla arastirmali, yerinde oturacagina kalkip gezginlik yapmali, denizin dibine, uzayin derinkliklerine bakmali.

Yukarida yazilanlarin hicbirisini okumamissiniz. Bu yuzden ki “Siz evrim teorisine, soyunuzun maymun olduğuna inanıyorsanız varın inanın !…” seklinde aklinizca benimle dalga gecmissiniz. Yukarida bir yerlerde soyle yazmistim:
“Halbuki ne maymundan geldik diyor, ne de sadece insani anlatiyor.”

Evrim teorisi “insan maymundan geldi” demez. “Insan ile maymunlar ortak bir atadan gelir” der. Size tavsiyem, kulaktan dolma bilgilerle baskasindan daha akilli oldugunuzu iddia etmeden once, gidin ilk kaynaktan bir okuyun, arastirin, sonra baskalarina “aklinizin yattigini, ama onun aklinin yatmadigini” soylemeye kalkin. Ustelik bilgi sahibi olmadiginiz seye “sacmalik” luksunu kendinizde nasil buldugunuzu anlayabilmis degilim.

Ayrica, “insan, bir hayvan degil, ozel bir varliktir” tarzi bir yaklasim, benim gozumde sovenizm ve kendini begenmislikten baska bir sey degil. Insan, diger hayvanlardan ozel degildir ve diger hayvanlari istedigi gibi kullanma, onlara “kendileri icin yaratildigini” dusunerek istedigini yapma hakkina da sahip degildir.

Hayvanlarda elbette ki akil vardir. Bundan birkac milyon yil once dunyadaki en zeki varlik insan degil yunuslar idi. Yukarida isaret diliyle konusmayi ogrenmis bir gorilden bahsetmistim. Youtube’da arayip izleyebilirsiniz.

Son olarak;
“Aynı şekilde Allah’ı tanımayan bir ilim adamı da ilim adamı değildir!” demissiniz.

Sitenizden gordugum kadariyla Linux ile ilgilisiniz. Hatta hakkinda site acacak kadar seviyorsunuz. Peki, Linus Torvalds’ in ateist oldugunu biliyor muydunuz? O halde ne yapmak lazim, Linux kullanmamak mi? Linux’u yok saymak, bilimsel ve teknolojik bir gelisme olarak gormemek mi lazim?

Sizi biraz dusunmeye, okumaya, arastirmaya ve son olarak da saygiya davet ediyorum.

Bakınız, yukarıya pek çok şey yazılmış !
.
Hasta olduğum için hepsini okuyamadım. Ama bir kısmını okumakla anladım “Leb” demeden “Leblebi” denileceğini…
.
Yukarıda;
“………..
Öncelikle şunu net bir şekilde belirtmek gerekiyor ki; evrim teorisi, canlıların çeşitliliğini ve gelişimini açıklayan ve şu anda kanıtlarla desteklenerek kabul görmüş tek bilimsel teoridir.
………..” diyorsunuz !
Bakın !
İnsanları, hayvanları, bitkileri, yeri-göğü, ayı-güneşi, yıldızları… velhasıl tüm alemleri yaratan Allah’u Teâlâ son gönderdiği ilâhi kitap olan Kur’an-ı Kerîm’de herşeyin en doğrusunu bize Hz. Muhammed (s.a.v.) vasıtasıyla anlatmış, Hz. Muhammed (s.a.v.) da bunları bize izah etmişlerdir.
Müslüman olanlara ve inananlara ne mutlu… O bilgiler onlara yeter !
.
Allah’ı tanımayan bir ilim ilim değildir! Aynı şekilde Allah’ı tanımayan bir ilim adamı da ilim adamı değildir! İlim akıl ile, akıl da insan ile alâkalıdır doğrudan…
.
Siz evrim teorisine, soyunuzun maymun olduğuna inanıyorsanız varın inanın !…
Ama ben soyumun maymun olmadığına, İlk insan ve ilk peygamber Adem Aleyisselâm olduğuna inanırım…
Çünkü ben insanım, hayvan değilim ve hayvan soyundan da gelmedim…
Aklım ile eğriyi-doğruyu ayırt edebilirim!
.
Hayvanlarda akıl var mıdır?
Siz, olmayan bir akıl ile hangi ilim ve teoriden bahsediyorsunuz?
.
Sizi iman etmeye ve bu saçmalıkları bırakmaya davet ediyorum…
Akıllı olun biraz
.
http://www.sorularlaislamiyet.com/article/2461/kur-an-i-kerim-e-gore-insanin-yaratilisi-nasildir.html adresinde :
“Kur’an-ı Kerim’e göre insanın yaratılışı nasıldır?” başlıklı konuyu okuyunuz !
.
ve
.
http://www.newbahar.com/content/view/137/38/ adresindeki :
“Kur’an-ı Kerim’de ve Hadis-i Şeriflerde Yaratılış” başlıklı konuyu okuyunuz !
.
.
NOT : Yazınıza yazdığım bu yorumu : https://www.facebook.com/note.php?note_id=274045305990696 adresinde == “Maymun Soyu ! == başlığı ve birkaç (resim gibi) küçük ilâveler ile yayınladım.
Bilginiz olsun.
.

(1) – sen genelde (benim do?ru ya da yanl??) kulland???m ifadelere tak?l?p, as?l sorular? (anlamam?? olmana ihtimal vermiyorum) cevaplam?yor ya da cevaplayam?yorsun. Ve ben sürekli bunlara kar??l?k sorular? daha da açmak ve daha da uzatmak zorunda kal?yorum. oysa sorduklar?m gayet basit, k?sa ve net.

örne?in;

“Halbuki senin ?u anda gördü?ün DNA ve hücre geli?mi? bir model. ?lk ortaya ç?kan DNA benzeri ya da hücre benzeri illa yap?n?n ?u ankiyle ayn? olmas? gerekmiyor ki. Ortaya ç?kan yap? DNA gibi kod ta??yabilsin, hücre gibi kapal? bir yap? olabilsin yeter.”

?u anki yap? ile ayn? olmayaca??n? ben de biliyorum ve soruyorum ki; DNA’y? olu?turan maddelerin biri olmadan bu yap? da kurulamazd?. ya eksik elementlerle nas?l çal???yor olabilece?i aç?klanabiliyor mu?, ya da ?imdiki yap? ile “çok uzun y?llar içinde de olsa” olu?ma olas?l??? nedir?

bu durum sadece bir tanesi.

Ben bu soruna net bir cevap verdi?imi dü?ünüyordum: Miller-Urey deneyi bunun olu?ma ihtimalinin oldu?unu aç?k ve net bir ?ekilde ortaya koymu?tur.

?fadelerin evrim teorisi veya ba?ka bir teori hakk?nda yanl?? oldu?u zaman elbette ki tak?l?yorum. E?er o ifadeler hakk?nda bir yorum yapmazsam, o zaman öyle oldu?unu kabul etmi?im izlenimi veririm. Yukar?da bahsetti?in DNA veya hücre yap?s?yla ilgili sorular?nda hücre içerisindeki organellerin kompleks yap?lar oldu?unu ve bunlar?n nas?l birden ortaya ç?kabilece?ini sormu?tun. Ben de böyle bir ?eyin zaten olmad???n?, son geli?mi? ürüne bakmaman gerekti?ini ifade ederek cevap vermi?tim. Yani o organallerin nas?l olu?tu?una cevap vermemi? olmam, asl?nda öyle bir ?eyin senin sordu?un gibi bir anda olmay???ndan idi.

bahsetti?imiz ?ah?slarla ilgili gerekli bilgiye dahip oldu?umu söyledi?im halde cevab?n?n büyük bölümünü bunlara ay?rm??s?n. ?ah?slara tak?lmak istemiyorum, yap?lm?? olabilecek durumlardan bahsediyorum.

örgütlenmeden kast?m; o ?ah?slarla alakal? de?il. Türkiye’deki (hatta dünyadaki) farkl? yap?lardan bahsetmeye çal??t?m ama kesinlikle anlad???n? sanm?yorum (çünkü cevab?n bunu gösteriyor) ve benim daha aç?k bahsetme ihtimalim yok. yine ifadelere tak?l?p, as?l bahsedilen meseleyi atl?yorsun.

Ben sadece bunun evrim gibi bir gerçek ve evrim teorisi gibi bu gerçe?in mekanizmas?n? aç?klayan bir teori ile nas?l bir ba?lant?s? oldu?unu merak ediyorum. Daha önce o ?ah?s hakk?nda savunmaya yönelik bir cevap yazd???n için ayr?nt?ya girme ihtiyac? hissettim. Ayn? zamanda Richard Dawkins’in de o ki?iyle görü?mek istemeyi?inin sende ?üphe uyand?rd???n? belirtti?in için de daha fazla yazmam gerekti.

“Mesela ben Türkiye’nin o grafikteki yerinden son derece rahats?z?m.” ben de gurur duydu?umu söyledim, “evrim teorisi” ad? üstünde bir “teori” de?ilmi? öyle ise bahsettikleriminde de “baz? zihniyetlerin kabul edebilece?i ?ekilde” kan?tlanma ihtimali de var öyle ise.

Orada benim rahats?z oldu?um en büyük ?ey, halk?n neyi reddetti?ini dahi bilmeden, tamamen dezenformasyon nedeniyle reddetmesi. Soka?a ç?k?p insanlara “evrim teorisi nedir?” diye sordu?unda, 100 ki?iden sadece 5′i belki de “canl?lar?n ortak atadan geldi?ini ve do?al seçilim yöntemiyle evrimle?erek günümüze nas?l geldiklerini aç?klayan teoridir” diyebilir. Geriye kalanlar?n bir k?sm? ya ad?n? duymam??t?r, duyanlar?n da hepsi “insan?n maymundan geldi?ini anlatan teori” diyecektir.

Halbuki ne maymundan geldik diyor, ne de sadece insan? anlat?yor.

Ayr?ca, teori kelimesinin Türkiye’de günlük hayatta kullan?m? ile bilimsel alanda kullan?m? farkl?. Örne?in, kütle çekimi teorisi de ad? üstünde bir teori. Ama, kendini camdan att???nda yere dü?üyorsun de?il mi? Çekim kuvvetinin oldu?u bilinen ve görülen bir?ey, kütle çekimi teorisi de bunu aç?klayan bir teori. Ayn?, evrimin gerçekle?ti?inin görülmesi ve evrim teorisinin de bunu aç?klamas? gibi. Evrim kesinlikle gerçekle?en bir ?ey, bu görünüyor, izlenebiliyor. Ama bunun nas?l gerçekle?ti?ini Evrim Teorisi aç?kl?yor. Yar?n Evrim Teorisi’nin, bu evrim sürecini aç?klarken yan?ld??? ortaya ç?karsa, yerine daha do?ru aç?klayan Çevrim Teorisi ç?kabilir. Ancak, bu evrimin gerçekle?medi?ini göstermez. Çünkü evrim gerçekle?iyor ve bunu gözümüzle görüyoruz.

“Bu ayn? klavyenin tu?lar?na bilmeden basan bir bebe?in yüz milyarlarca çarp? yüz milyarlarca kez bas?p üç harfli anlaml? bir kelime yazabilmi? olmas? gibi bir ?ey.” bu tabii ki olabilir hatta çok da do?al kar??lan?r (ye?enimin rastgele tu?lara bas?p iki yada üç harfli anlaml? kelimeler ortaya ç?kard???n? gördüm, ayr?ca dedi?in kadar beklemem de gerekmedi) ben böyle bir duruma itiraz etmedim ki!

Buna itiraz etmedi?ine göre amino asitlerin de belli bir s?rada dizilebilecekleri ihtimaline de itiraz etmemen gerekmez mi?

ancak;

“Sonra o kelime etrafta olan [[harflerle etkile?ime girdikçe]] daha uzun ve anlaml? kelime olarak büyümeye devam ediyor. Kimyasal yap?s? nedeniyle de anlaml? olmayacak bir harfle birle?mesi mümkün olmad??? için ba?ar?l? olmaya devam ediyor.”

i?te bu imkans?z!

Neye dayanarak bunun imkans?z oldu?unu iddia ediyorsun? Bunun imkans?z oldu?unu gösterebilecek bir kan?t?n var m?? Ama, ihtimalinin oldu?unu gösteren 2 defa ba??ms?z ?ekilde farkl? y?llarda tekrarlanm?? Miller-Urey deneyi var.

öncelikle büyük parantez içi ne anlama geliyor? sen (zaman ne kadar uzun olursa olsun) bir gün bebe?in roman yaz?yor olaca??n? söylüyorsun. ya da buna benzer bir iddiada bulunuyorsun. harfler ak?ll? m? ki “etkile?ime girsin”, ya da bu olas?l?kla nas?l aç?klanabilir? rastgele ve bilinçsizce katrilyon x katrilyonca tu?lara basal?m “ya?as?n evrim teorisi” yazma ihtimalimiz nedir? bu nas?l bir mant?k? klavyedeki tu?lar?n yerleri ve
say?lar?, metindeki harflerin say?lar? ve yerlerinin, bu sonucu ortaya ç?karma ihtimalinden nas?l söz edilebilir? i?te evrim teorisi bunu iddia ediyor.

Burada bir yanl?? anla??lma var. Ne demek istedi?imi asl?nda yüzyüze görü?ebilseydik, sana ka??t üzerinde çizerek daha da net anlatabilirdim. ?öyle ifade etmeye çal??ay?m:
Bebe?in rastgele harflere bas??? aminoasitlerin belli bir dizilime gelebilmesi gibi. Bildi?in gibi do?adaki birçok güç sürekli hareket halinde. Rüzgarlar, volkanik aktiviteler, s?cak/so?uk su ak?mlar?, güne? ???nlar? vs. vs. Üstüne bir de bunlar?n 4 milyar y?l kadar önce daha da aktif oldu?unu, daha yeni olu?mu? bir gezegenin etraf?nda çok daha fazla gök ta?? olaca??n? ve sürekli olarak irili ufakl? gök ta?lar?yla çe?itli element ve minerallerin dünyaya getirildi?ini dü?ün. Tüm bu aktiviteler ayn? bebe?in rastgele klavye tu?lar?na bas??? gibi, amino asitlerin dizilmesine sebep oluyor.

Aradaki ba?lar?n olu?mas? da yine do?a güçlerinin etki etmesinden kaynaklan?yor. Ancak bu sefer farkl? olan ?ey aminoasitleri olu?turan maddelerin birle?mesi yerine amino asitlerin di?er elementlerle ba? kurmas?. Yani kelime istese de art?k manas?z harflerle devam edemiyor.

“Daha önce de sordum, yine soruyorum: Kim uydurdu bu felsefeyi yahu? Yok öyle bir ?ey karde?im” ben hiçbir zaman bu bir felsefedir demedim, ifade etmeye çal??t???m; zamanla bu teorinin felsefele?mi? oldu?u, ki?iler üzerinde böyle bir etki olu?turdu?udur. yoksa “evrim felsefesi” dedi?imiz yok yani.

Asl?nda bu konuyu daha fazla açman? isterim. Yani ne yap?yor evrim teorisinin felsefe gibi etki etti?i ki?iler?
__________________________________________

(2) – dikkat edersen sohbetin ba??ndan beri sürekli ben soruyorum, sen savunuyorsun. (ad? üstünde “soru”lara tabiiki cevap vermeye çal??acaks?n, itiraz?m bu de?il, yada ilk soruyu soran sensin diyeceksin, itiraz bu noktada da de?il).

oysa;
kar?? görü?e sorman gerekmez miydi? “peki sen nas?l oldu?unu dü?ünüyorsun?” diye, ama hiç sormad?n!
ya da “öyleyse bunu sen nas?l aç?klars?n?” diyebilmeliydin!
“peki senin iddian nedir?” diye sormad?n!

Sormaya çal??sam da konu o eksenden sürekli olarak kayd?. Örne?in sana “evrim teorisine geri dönelim” demeye çal???rken gelmeye çal??t???m nokta neden kar?? ç?kt???n, neyi iddia etti?in olacakt?. Ama olmad?.

bu da senin kar??t görü?e kapal? oldu?unu, sadece ama sadece kendi görü?ünü kabul ettirme çabas? içinde oldu?unu, “yani yazd???n gibi” (belki istesen de) tarafs?z bakamad???n? gösteriyor. i?te en büyük problem de bu.

Sence de fazla a??r olmad? m? bu sözler?

diyeceksin ki, “ben bilimsel olmayan hiçbir?eyi kabul etmem” peki elimde bilimsel veri olmad???n? nereden biliyorsun?, i?te bu dü?ünceye sahip büyük ço?unlu?un (hepsi de?il tabii ki) “felsefesi” dedi?im olay bu; bu teorinin çürütülecek olmas?na dahi tahammülleri yok. öyle ki; %100 bilimsel (onlar?n da kabul edebilece?i) kan?tlar sunulsa dahi, buna itiraz edilecektir. her na kadar
“tarafs?z” olundu?u söylense de bence bu “taraf” olmakt?r. ben senin tüm cevaplar?n? dinledim, peki sen kar?? bir teori olabilece?ine hiç mi ihtimal vermiyorsun? hiç mi merak etmiyorsun? (teorinin kendi içinde düzeltmeleri oldu?unu söylesen de, bu durumu pek fazla aç?klam?yor)

her?ey bir tarafa bence bu teorinin ele?tirilmesi gereken as?l taraf? bu olmal?; teoriyi savunanlar (her ne kadar öyle olmad???n? iddia etseler de) bir din gibi bir ya?am felsefesi gibi bunlar vazgeçemiyor olmalar?. Ve “büyük ço?unlu?u” adeta hayatlar?n? bunu savunmaya adam?? olmalar?. “bilimsel” olmak bunu mu gerektiriyor?

Niye çürütülmesine tahammül olmas?n ki? Aksine yukar?larda bir yerlerde bu teoriyi yanl??layacak ba?ka bir teorinin henüz ç?kmad???ndan bahsediyordum. Yani ne ben, ne de herhangi bir bilim adam? “evrim teorisi yanl??lanamaz, yerine ba?ka bir teori gelemez” demez ki. Madem elinde bilimsel veri var, bilimin senden bekledi?i bu bilimsel verileri derleyip bir çal??ma halinde yay?nlaman. Nobel bile al?rs?n (dalga geçti?imi sanma lütfen). Ancak i?te problem burada ortaya ç?k?yor. E?er elinde bilimsel veri oldu?unu iddia eden birisi ç?k?p da bu bilimsel verileri yay?nlam?yor, bir mekanizma ortaya koyup, gözlenen evrimsel süreci aç?kla(ya)m?yorsa, kar??daki suçlamaktan ziyade kendisini suçlamas? gerekmez mi?

?u ana kadar böyle bir çal??man?n yap?lmam?? olmas?, kan?tlar?n da sürekli olarak evrim teorisini destekler nitelikte olmas?, kar?? iddialar?n da böyle bir çal??mayla ortaya ç?km?yor olmas?nda benim, evrim teorisini savunanlar?n ya da bilim adamlar?n?n ne suçu var?

Hiçkimse aç?kças? hayat?n? bu teoriyi savunmaya adam?? de?il. Yar?n bu teori çürütülürse yerine ba?ka bir teori gelirse, o teori savunulacakt?r. Ortada savunulan tek ?ey var, bilimin kan?tlarla i?ledi?i ve kan?tlar ortaya konarak aç?klama yap?lmas? gereklili?i. Ancak, ilk videoyu koydu?umda yapt???n yorum gibi, ortaya bir antitez ve kan?tlar koyarak gelmeden do?rudan sald?r? niteli?i ta??yabilecek sözler yazarsan, yukar?daki ifadelerden kendinin de pay alman gerekmez mi?

?u geçen tart??ma boyunca “evrim teorisi” kar??s?nda Türk halk?n?n verdi?i tepkiyle gurur duydu?unu söylerken, nedenini inanca ba?lam??t?n. Halbuki inanc?n bilimsel bir teorinin de?erlendirilmesinde kriter olmamas? gerekirken, bu tavr? gösteren halk?n, neye tav?r gösteri?ini bilmedi?i ortadayken, inanç üzerinden savunmayla gelmek yerine fikirlerini, bilimsel verilerini ortaya koymu? olsayd?n ve o yönde tart??m?? olsayd?k daha do?ru olmaz m?yd??

bir de (konumuz de?il diyeceksin ama); din ile ilgili ?unu söylemek istiyorum, lütfen üzerinde biraz dü?ünmeye çal??;

“din (islamiyet) olmadan bilimin, bilim olmadan da dinin tam olarak anla??lamayaca??n?” iddia ediyorum. (umar?m bu senin için klasik dini bir ifade olmam??t?r)

Aç?kças? bu görü?e kat?lm?yorum. Elbetteki inanç sistemleri geçmi?te dü?ünürlerin daha fazla dü?ünmesine ve sorulara cevaplar aramas?na neden olmu?tu. Elbetteki bu bilimin ortaya ç?kmas?na neden olmu?tu. Ancak inanç sistemleri de ayn? nedenle ortaya ç?kmad? m?? Yani inanç sistemleri de insanlar?n sorular?na cevap aramak için ortaya ç?kmam?? m?yd??

Ben halen din konusunda da insanlar?n yeteri düzeyde dü?ünmedi?ini ve yüzy?llar önce olu?turulmu? bir gelene?in devam ettirilmeye çal???ld???n?, bu nedenle de bilimsel geli?melerin her zaman bir tepki toplad???n? fakat yüzy?llar sonra da kabul edilmek zorunda kal?nd???n? dü?ünüyorum. Çünkü, tarihe bakt???m zaman da bunu görüyorum. Örne?in, Dünya’n?n yuvarlak oldu?u veya evrenin merkezi olmad??? ortaya at?ld???nda yüzy?llar boyunca dini otoriteler taraf?ndan reddedilmi?ti ve bunlar? ortaya koyanlar büyük ac?lara maruz b?rak?lm??t?. Keza, Takiyüddin’in meleklerin bacaklar?n? gözledi?i gerekçesiyle ?stanbul Rasathanesi’nin K?l?ç Ali taraf?ndan topa tutulmas?, ?bn-i Sina’n?n Allah’?n emri olan ölüme de çare bulabilece?i gerekçesiyle bo?azlat?lmas? vs. vs.

Anlatmaya çal??t???m, sorun belki de dinin bir gelenek ve kurallar bütünü haline getirilmesi ve dinin geleneksel olarak anla??ld??? ?eyden farkl? ?ekilde yorumlanmas?n?n ve buna ayk?r? olan tüm geli?melerin kesin bir ?ekilde reddedilmesi, önyarg?yla yakla??lmas? vs. Yani sorun insanda bitiyor.

i?te bu sebeplerden dolay? bu sohbetin verimli olabilece?ini dü?ünmüyorum art?k. cevaplar?n? dinledim (cevaplar üzerinde dü?ünmedi?imi zannetme sak?n), benim için elle tutulamayan o kadar çok yan? var ki.. yine de her yeni geli?me benim için incelenmesi, ara?t?r?lmas?, üzerinde dü?ünülmesi gereken bir veridir. Yani, kesinlikle farkl? dü?üncelere kapal? oldu?umu dü?ünmüyorum, yoksa bu sohbeti hiç ba?latmazd?m.

Biraz hayal k?r?kl??? ya?ad???m? itiraf etmek istiyorum, çünkü, anlam veremedi?im ?ekilde ortaya konmu? ?eyleri “imkans?z” oldu?unu iddia ederek (Miller-Urey deneyinin ortaya koyduklar?, do?al seçilim mekanizmas?n?n çal??mas?n?n daha kompleks yap?lar olu?turabilece?i gibi), belki de kendi fikrine uymad??? için bir bo?lu?u olabilece?ini, “sadece bir deney” veya “sadece bir teori” ?eklinde ifadelerle yakla?t???n? görmek beni üzdü. Ayr?ca bir türlü gerek abiyogeneze, gerekse evrim teorisine neden bu kadar ön yarg?l? olarak yakla?t???na da tam olarak çözebilmi? de?ilim. Asl?nda sürekli bunu sormaya çal??t?m, ama sürekli sorularla kar??la?t???m için vaktimin tamam?n? cevap vermeye çal??arak (yeterli olmayabilece?ini elbette ki kabul ediyorum) harcad?m.

sohbeti ba?latmadaki bir di?er amac?m, özellikle ilk yorumumda biraz “ayk?r?” ifadeler kulland?m ki, senin dikkatini ve tepkini çekece?ini bildi?im için.

kafanda baz? soru i?aretleri olu?turmakt? (sen zaten kafam sorularla dolu diyeceksin).

Aç?kcas? olu?an sorular? sorma f?rsat?m tam olarak olmad?. Konuyu kapatmay? ye? tuttu?un için de belki ba?ka bahara diyebilirim. Benim için konunun devam etmesinde bir sorun yok. Ancak san?yorum sen s?k?ld?n.

nas?lsa bir gün herkes ö?renecek, evrim oldu mu? olmad? m?? yarat?ld?k m?? yarat?lmad?k m?? ya da nas?l oldu?unu?

??te burada ben de ayn? senin yukar?da yapt???n gibi bir sitemde bulunay?m:
“Evrimin olu?u bir yaratan olmad??? anlam?na gelmez” ?eklindeki ifademin üzerine “sen ne dü?ünüyorsun, nas?l ikisini birle?tirebiliyorsun” ?eklinde sormad?n Asl?nda oraya getirecektim konuyu ama daha çok farkl? noktalara geldi?imiz için de olmad?.

..neyse, sohbet için ve zaman ay?rd???n için te?ekkür ederim. kendine iyi bak, ba?ar?lar sana. (yine verece?in yan?ta ba?l? olarak, cevap verme hakk?m? sakl? tutuyorum

Umar?m “inanç” ile “bilimsel bilgi”yi ortak zeminde bulu?turabilmek için “imkans?z” ?eklinde bir ç?k??tan önce, daha fazla derine inmekte sak?nca görmezsin. Belki senin aç?ndan bu konu?mam?zda sana yeterli ve tatmin edici cevaplar verememi? olabilirim, ama umar?m kafan? biraz olsun kar??t?rabilmi?imdir ki, devam?n? getirmen için motivasyon olur.

Zaman?n ve sohbet için ben de te?ekkür ederim.

Diledi?inde ba?ka kanallardan görü?mek mümkün. Google Talk, MSN, e-posta, Skype her zaman aç?k.

(1) – sen genelde (benim do?ru ya da yanl??) kulland???m ifadelere tak?l?p, as?l sorular? (anlamam?? olmana ihtimal vermiyorum) cevaplam?yor ya da cevaplayam?yorsun. Ve ben sürekli bunlara kar??l?k sorular? daha da açmak ve daha da uzatmak zorunda kal?yorum. oysa sorduklar?m gayet basit, k?sa ve net.

örne?in;

“Halbuki senin ?u anda gördü?ün DNA ve hücre geli?mi? bir model. ?lk ortaya ç?kan DNA benzeri ya da hücre benzeri illa yap?n?n ?u ankiyle ayn? olmas? gerekmiyor ki. Ortaya ç?kan yap? DNA gibi kod ta??yabilsin, hücre gibi kapal? bir yap? olabilsin yeter.”

?u anki yap? ile ayn? olmayaca??n? ben de biliyorum ve soruyorum ki; DNA’y? olu?turan maddelerin biri olmadan bu yap? da kurulamazd?. ya eksik elementlerle nas?l çal???yor olabilece?i aç?klanabiliyor mu?, ya da ?imdiki yap? ile “çok uzun y?llar içinde de olsa” olu?ma olas?l??? nedir?

bu durum sadece bir tanesi.

bahsetti?imiz ?ah?slarla ilgili gerekli bilgiye dahip oldu?umu söyledi?im halde cevab?n?n büyük bölümünü bunlara ay?rm??s?n. ?ah?slara tak?lmak istemiyorum, yap?lm?? olabilecek durumlardan bahsediyorum.

örgütlenmeden kast?m; o ?ah?slarla alakal? de?il. Türkiye’deki (hatta dünyadaki) farkl? yap?lardan bahsetmeye çal??t?m ama kesinlikle anlad???n? sanm?yorum (çünkü cevab?n bunu gösteriyor) ve benim daha aç?k bahsetme ihtimalim yok. yine ifadelere tak?l?p, as?l bahsedilen meseleyi atl?yorsun.

“Mesela ben Türkiye’nin o grafikteki yerinden son derece rahats?z?m.” ben de gurur duydu?umu söyledim, “evrim teorisi” ad? üstünde bir “teori” de?ilmi? öyle ise bahsettikleriminde de “baz? zihniyetlerin kabul edebilece?i ?ekilde” kan?tlanma ihtimali de var öyle ise.

“Bu ayn? klavyenin tu?lar?na bilmeden basan bir bebe?in yüz milyarlarca çarp? yüz milyarlarca kez bas?p üç harfli anlaml? bir kelime yazabilmi? olmas? gibi bir ?ey.” bu tabii ki olabilir hatta çok da do?al kar??lan?r (ye?enimin rastgele tu?lara bas?p iki yada üç harfli anlaml? kelimeler ortaya ç?kard???n? gördüm, ayr?ca dedi?in kadar beklemem de gerekmedi) ben böyle bir duruma itiraz etmedim ki! ancak;

“Sonra o kelime etrafta olan [[harflerle etkile?ime girdikçe]] daha uzun ve anlaml? kelime olarak büyümeye devam ediyor. Kimyasal yap?s? nedeniyle de anlaml? olmayacak bir harfle birle?mesi mümkün olmad??? için ba?ar?l? olmaya devam ediyor.”

i?te bu imkans?z! öncelikle büyük parantez içi ne anlama geliyor? sen (zaman ne kadar uzun olursa olsun) bir gün bebe?in roman yaz?yor olaca??n? söylüyorsun. ya da buna benzer bir iddiada bulunuyorsun. harfler ak?ll? m? ki “etkile?ime girsin”, ya da bu olas?l?kla nas?l aç?klanabilir? rastgele ve bilinçsizce katrilyon x katrilyonca tu?lara basal?m “ya?as?n evrim teorisi” yazma ihtimalimiz nedir? bu nas?l bir mant?k? klavyedeki tu?lar?n yerleri ve
say?lar?, metindeki harflerin say?lar? ve yerlerinin, bu sonucu ortaya ç?karma ihtimalinden nas?l söz edilebilir? i?te evrim teorisi bunu iddia ediyor.

“Daha önce de sordum, yine soruyorum: Kim uydurdu bu felsefeyi yahu? Yok öyle bir ?ey karde?im” ben hiçbir zaman bu bir felsefedir demedim, ifade etmeye çal??t???m; zamanla bu teorinin felsefele?mi? oldu?u, ki?iler üzerinde böyle bir etki olu?turdu?udur. yoksa “evrim felsefesi” dedi?imiz yok yani.
__________________________________________

(2) – dikkat edersen sohbetin ba??ndan beri sürekli ben soruyorum, sen savunuyorsun. (ad? üstünde “soru”lara tabiiki cevap vermeye çal??acaks?n, itiraz?m bu de?il, yada ilk soruyu soran sensin diyeceksin, itiraz bu noktada da de?il).

oysa;
kar?? görü?e sorman gerekmez miydi? “peki sen nas?l oldu?unu dü?ünüyorsun?” diye, ama hiç sormad?n!
ya da “öyleyse bunu sen nas?l aç?klars?n?” diyebilmeliydin!
“peki senin iddian nedir?” diye sormad?n!

bu da senin kar??t görü?e kapal? oldu?unu, sadece ama sadece kendi görü?ünü kabul ettirme çabas? içinde oldu?unu, “yani yazd???n gibi” (belki istesen de) tarafs?z bakamad???n? gösteriyor. i?te en büyük problem de bu. diyeceksin ki, “ben bilimsel olmayan hiçbir?eyi kabul etmem” peki elimde bilimsel veri olmad???n? nereden biliyorsun?, i?te bu dü?ünceye sahip büyük ço?unlu?un (hepsi de?il tabii ki) “felsefesi” dedi?im olay bu; bu teorinin çürütülecek olmas?na dahi tahammülleri yok. öyle ki; %100 bilimsel (onlar?n da kabul edebilece?i) kan?tlar sunulsa dahi, buna itiraz edilecektir. her na kadar
“tarafs?z” olundu?u söylense de bence bu “taraf” olmakt?r. ben senin tüm cevaplar?n? dinledim, peki sen kar?? bir teori olabilece?ine hiç mi ihtimal vermiyorsun? hiç mi merak etmiyorsun? (teorinin kendi içinde düzeltmeleri oldu?unu söylesen de, bu durumu pek fazla aç?klam?yor)

her?ey bir tarafa bence bu teorinin ele?tirilmesi gereken as?l taraf? bu olmal?; teoriyi savunanlar (her ne kadar öyle olmad???n? iddia etseler de) bir din gibi bir ya?am felsefesi gibi bunlar vazgeçemiyor olmalar?. Ve “büyük ço?unlu?u” adeta hayatlar?n? bunu savunmaya adam?? olmalar?. “bilimsel” olmak bunu mu gerektiriyor?

bir de (konumuz de?il diyeceksin ama); din ile ilgili ?unu söylemek istiyorum, lütfen üzerinde biraz dü?ünmeye çal??;

“din (islamiyet) olmadan bilimin, bilim olmadan da dinin tam olarak anla??lamayaca??n?” iddia ediyorum. (umar?m bu senin için klasik dini bir ifade olmam??t?r)

i?te bu sebeplerden dolay? bu sohbetin verimli olabilece?ini dü?ünmüyorum art?k. cevaplar?n? dinledim (cevaplar üzerinde dü?ünmedi?imi zannetme sak?n), benim için elle tutulamayan o kadar çok yan? var ki.. yine de her yeni geli?me benim için incelenmesi, ara?t?r?lmas?, üzerinde dü?ünülmesi gereken bir veridir. Yani, kesinlikle farkl? dü?üncelere kapal? oldu?umu dü?ünmüyorum, yoksa bu sohbeti hiç ba?latmazd?m.

sohbeti ba?latmadaki bir di?er amac?m, özellikle ilk yorumumda biraz “ayk?r?” ifadeler kulland?m ki, senin dikkatini ve tepkini çekece?ini bildi?im için.

kafanda baz? soru i?aretleri olu?turmakt? (sen zaten kafam sorularla dolu diyeceksin).

nas?lsa bir gün herkes ö?renecek, evrim oldu mu? olmad? m?? yarat?ld?k m?? yarat?lmad?k m?? ya da nas?l oldu?unu?

..neyse, sohbet için ve zaman ay?rd???n için te?ekkür ederim. kendine iyi bak, ba?ar?lar sana. (yine verece?in yan?ta ba?l? olarak, cevap verme hakk?m? sakl? tutuyorum

Ya?ar’c?m, can?m karde?im. bu i? böyle olmayacak. fark ettiysen, metinlerimiz gittikçe uzamaya ba?lad?. cevaplar?n? okudum ve senin her cevab?n için ba?ka bir cevap ve sorular geçiyor akl?mdan ama gecenin bu saatinde bu kadar uzun yazmak, çok zor geliyor:(

Asl?nda bu biraz iyiye i?aret, çünkü, sorular sordukça daha fazla detay geliyor ve daha fazla detay geldikçe daha fazla ?ey biliniyor.

bir iki konuyu belirteyim, devam?n? yar?n in?allah.

öncelikle dedim ya böyle olmuyor diye, yazd?klar?m?n taraf?ndan yanl?? anla??ld???n? görüyorum. konu?mak san?r?m çok daha kolay olurdu. örne?in;

– Miller-Urey deneyi ile ilgili parantez içini daha dikkatli okursan e?er “bu konu” ile ilgili dedim, yani yine orada belirtti?im gibi deneylere kar?? oldu?umu sonuçlar?n? kesinlikle kabul etmeyece?imi söylemedim yoksa bilim olurmuydu? “bu konuda” yani “bu teoride” iddia edilen; her her?eyin do?al ortamda, müdahale olmadan, kendili?inden gerçekle?mesi de?il mi? o yüzden kurgulanm?? bir ortam oldu?u için “bu teori” ile ilgili kabul edilmesinin mant?kl? olmad???n? söylemeye çal??t?m.

Ama o kurgulama zaten sadece Dünya’n?n volkanik etkilerini simüle etmekti. Yani sanki bir volkan patlam?? gibi bir ortam haz?rlanarak deney yap?lm??t?.

- kan?t olarak gösterdi?in sitelerin tamam?nda “kaba bir ifade olacak ama” kemik foto?raflar? var, ben ise o noktaya gelene kadar ki a?amay? ö?renmek istiyorum. yani tek hücrelilerden itibaren a?am a?ama, eksiksiz istiyorum. (ayr?ca gösterilmesini beklememin sebebi bu istediklerimin asl?nda hiç olmamas?d?r). tek bir hücreden kemiklere ve kemi?e sahip canl?lara gelene kadar bir çok evrenin geçirilmesi gerekmiyor mu?

Verdiklerim primatlardan Homo Sapiens’e (yani bize) kadar olan süreci gösteriyordu. Elbette ki “eksiksiz” diye bir ?ey mümkün de?il. Dünyada ya?am?? olan bütün canl?lar?n fosillerini bulabilmek mümkün de?il. Birçok canl?n?n kal?nt?lar? ya kömür ya da petrol oldu. Birçok canl?n?n kal?nt?s? proteinlerine kadar ayr?ld?. Sadece fosil halinde BULAB?LD?KLER?M?Z mevcut. Zaten teorinin kan?tlanm?? olmas? için eksiksiz tüm canl?lar? bulmaya gerek yok. Nas?l Büyük Patlama teorisinin kan?tlanm?? olmas? için yeni bir evrenin olu?mas? gerekmiyorsa, Büyük Patlama’y? gösteren deliller yeterliyse, fosillerin tarihsel s?ras?ndaki tutarl?k, bu fosillerdeki de?i?im ve geli?imin tutarl??? (yani kalk?p da kambriyen dönemde insan ya da tav?an gibi geli?mi? canl?lar olmay??? ya da Homo Erectus kemiklerinin Darwinius Masillae’den önce bir tarihte ç?kmay??? vs. yeterlidir.

Bilimde teoriler ?öyle kabul görür:
1- Teori problemi aç?klayan tam ve net bir mekanizmaya sahip olmal?
2- Teorinin önerdi?i mekanizma deneylerle yeniden uygulanabilecek veya gözlemler ile desteklenebilmeli ve gözlemlerden elde edilen bulgularla çeli?memeli.
3- Teori ba?ka bir teori ile yanl??lanamamal?. ??te buras? oldukça önemli. E?er ba?ka bir teori yine gözlem veya deneye dayal? kan?tlarla gelip de senin teorinin aksini ?spatl?yorsa, teorin çöpe at?l?r (örnek: Einstein’?n Genel Görelik Teorisinin, Newton’un Yerçekimi Teorisi’ne yapt???, bir ba?ka örnek: Yeryüzündeki ve Ay yüzeyindeki kraterlerin yüzy?llar boyunca volkanik aktiviteler ile ortaya ç?kt??? dü?ünülürken, Shoemaker’in kraterlerin uzaydan dü?en gökta?lar?yla olu?mu? olabilece?ini söylemesi ve bunu deneyler ve deneyler sonucu elde etti?i bulgular ile gerçek kraterlerdeki kan?tlar?n örtü?mesi ile teorisinin kabul edilmesi vs.)

??te bu kriterlere göre;
1- Evrim teorisi do?al seçilimi mekanizma olarak ortaya koyuyor,
2- Genlerde gözlenen mutasyon sonucu de?i?imlerin, canl?lar?n özelliklerinin de?i?imine ve bu özelliklerin de ortama uygun olanlar?n?n giderek popülasyonda bask?n olu?u, uymayanlar?n ise kaybolu?u gerek deneylerin, gerekse do?al ortamdaki canl?lar?n popülasyonlar?n?n sürekli takip halinde tutulmas?yla gözlenebilmesi sonucu desteklenmi? oluyor.

Di?er taraftan, genom projeleriyle genlerin çözümlenmesi ve canl? türlerinin genlerinin kar??la?t?rmas? ile elde edilen sonuçlar?n, evrim teorisinin öngördü?ü ?ekilde canl?lar aras?ndaki akrabal?klar fikri ile örtü?mesi en bariz kan?tlardan birisi.

??te bu nedenle elinde tamamen ba?tan sona izleyebilece?in bir film olmasa da, arada buldu?un kan?tlar ve eldeki teorinin sana verdi?i kurallar dahilinde, aradaki bo?luklar? doldurup filmin senaryosunu kurtarabiliyorsun. Sonra sen ayn? filmin ileride ba?ka bir kan?t? ile kar??la??yorsun, sonra dönüp senin aradaki bo?luklar için dü?ündü?ün senaryo ile buldu?un parçalar?n örtü?tü?ünü görüyorsun.

Mesela yak?n zamanda ke?fedilen Darwinius Masillae öyle bir ?ey ya da daha önce bahsetti?im gibi gözlemlerden elde edilen verilerle üretilen kuramlar, karadelik diye bir ?eyin varolmas? gerekti?ini dü?ündürmü?tü bilim adamlar?na. Karadeliklerin etraf?na nas?l etki edebileceklerini dahi dü?ünmü?lerdi. Sonralar? karadelikleri gerçekten gözlemlemek mümkün oldu ve görüntü, y?llar önce kuramsal fizikçilerin öngördükleri senaryo ile ayn?yd?.

3- ?u ana kadar evrim teorisini yanl??layabilecek bir mekanizma ve bulgularla ortaya ç?km?? bir teori ç?kmad?. Mehdi Harun Yahya Hazretleri ve müridlerinin iddia etti?i gibi bir sansürleme veya senin ifade etti?in gibi bir felsefi amaç için zorlama mümkün de?il, çünkü, bilimde evrim teorisini yanl??layabilmek gibi sansasyonel bir ba?ar?ya imza atmak Nobel, ?an, ?öhret getirir ve bu da böyle bir çal??ma olsa, ortaya ç?karmak için büyük bir motivasyondur san?r?m. Ama öyle bir ?ey ?u ana kadar olmad?. Misal, Einstein Newton’in y?llarca “kanun” diye bahsedilen teorilerinin temelden yanl?? oldu?unu ispatlam??t? ve bir sansür falan olmad? haliyle.

Hele hele günümüzde, Internet gibi bir araç varken, bu araç ile bilgiyi yaymak o kadar kolayken (örne?in, ?ran’daki cumhurba?kanl??? seçimlerinden sonra devletin bask?s?na ve yasaklar?na ra?men birçok protestocu olaylar? d?? dünyaya ula?t?rmay? ba?ard?), iddia etti?in gibi bir felsefi ya da ideolojik zorlama ve hatta say?n mehdi hazretlerinin sallad??? gibi 100 milyon (tabi, bilim adamlar? aralar?nda para toplay?p binlerce depo kiralam??t?r o kadar fosili saklamak için) tane fosilin saklanmas? gibi bir durum olsa, tek bir ki?inin iddias?yla dünya yerinden oynard?.

Kald? ki, evrim teorisi kökten yanl??lansa bile, yanl??layan yine bilim adam(lar)? olacak ve yine yeni bir teori ile gelecek. Ancak, evrim teorisi de 150 y?ldan beri evrim geçirdi, daha güçlendi ve Darwin’in ortaya att???ndan çok daha fazla detayland? ve DNA’n?n ke?fiyle de daha rahat ispatlanabilir bir hal ald?.

- ayr?ca birçok yerde bahsetmi?sin; ben sana “geli?mi? örnekleri” sormuyorum. günümüzde verdi?im örnekler var m?? var, demek ki bir ?ekilde belli a?amalardan sonra bugünkü hale geldi, i?te bu a?amaya nas?l geldi?ini, nas?l evrildi?ini soruyorum. tüm örnekleri görmek istiyorum.

Geli?mi? örneklerden kast?m asl?nda farkl?. Sen ?unu yap?yorsun:
“DNA’n?n yap?s? ?öyle, hücrenin yap?s? ?öyle, hücrenin içerisinde ?u organeller var ve bunlar nas?l tesadüfen olu?tular, mümkün de?il”

Halbuki senin ?u anda gördü?ün DNA ve hücre geli?mi? bir model. ?lk ortaya ç?kan DNA benzeri ya da hücre benzeri illa yap?n?n ?u ankiyle ayn? olmas? gerekmiyor ki. Ortaya ç?kan yap? DNA gibi kod ta??yabilsin, hücre gibi kapal? bir yap? olabilsin yeter.

- bahsetti?in ?ah?s ile ilgili tüm yazd?klar?ndan haberdar?m, ara?t?rd?m. (öncelikle o ?ahs? savunmak zorunda de?ilim asl?nda). söyledi?in mahkeme ve davalar?n sonuçlar?n? da ö?rendim. bunlara cevap olarak da Türkiye’deki baz? örgütlenmelerden falan bahsetmem gerekiyor (bunlarda ayr? bir ara?t?rma konusudur benim için), ama burada yazamam malesef.

Bunun örgütlenme ile alakas? yok ki. Bu adam?n ayn?s?ndan burada da var bir sürü. Bu adam ile t?pat?p benzer i?leri yapan birçok adam var. Hepsinin de olay? ayn?. ?çi bo? teneke, ama ses ç?k?yor, sesi ho? geldi?i için de insanlar dinliyor. Türkiye’de örgütlenme olsa ne olacak? O adam?n tarikat?na bakarsan kimlerin oldu?unu görürsün. Adam?n televizyondaki konu?malar?na da bakarsan asl?nda iki laf? do?ru dürüst bir araya getiremeyip, mant?kl? bir cümle kuramayan birisi. Adam sall?yor, araya iki in?allah, bir ma?allah laflar? ekleyip, bir de Allah, peygamber dedi mi tamam.

(yukar?daki tabloda Türkiye’nin konumundan rahats?z olanlar var).

Mesela ben Türkiye’nin o grafikteki yerinden son derece rahats?z?m.

?unu söyleyebilirim, ?ahs?n son durumundan (bu duruma gelmesinin baz? sebepleri olabilece?ini dü?ünüyorum) ziyade, öncesinde ortaya ç?kard?klar?n? tarafs?z incelemeye çal??sak, belki bir?eyler vard?r elle tutulan? ayr?ca bildi?im kadar?yla ortaya konan mevzular sadece o ?ahsa ait de?il bir ekip çal??mas?. tek bir ?ahs?n tüm bunlar? ortaya ç?karmas? da biraz zor zaten.

Ya, ben bu adam?n kitaplar?n? 1998′de falan okudum. Bal?kesir’de sokakta bedava da??t?yorlard? baz? abiler. O zamanlar daha çok dü?ünür, ara?t?rmac? edas? vard?. Sonradan bakt? ki Amerika’daki abileri Evrim Teorisi’ne sald?rmakla prim yap?yor, bakt? halk da bu konuda bilgisiz (ayn? kendisi gibi), o da ba?lad?. Bu adam o ?ekilde ün yapt?. Önceden tamamen din eksenli dönüyordu ve sosyetik müritleri vard?. Sonra i?i sahtebilime çevirdi, ?imdi de yava? yava? mehdiyim demeye ba?lad?. Asl?nda “mehdiyim” demiyor da, “mehdi de zaten kendisinin mehdi oldu?unu söylemeyecek” deyip, müritleri “ama i?te mehdi ile benzerlikleri var, geni? al?nl? vs. imi?, zart? varm??, zurtu varm?? vs. vs.”.

Zaten o kadar kitab? tek ba??na yazmas? mümkün de?il. Ekip halinde yaz?yorlar. Ortaya konan bir ?ey yok ki zaten, “bak i?te burada 2 milyon y?ll?k bir deniz örümce?i fosili var (asl?nda oltac?da bulduk bu i?neyi ama çakt?rmay?n), bak burada da gerçe?inin foto?raf?, bak de?i?mi? mi? De?i?memi?. O zaman evrim olmuyor. Kitaplar bu ve buna benzer ?eyler. E?er bunlarla evrim teorisi çürütülürse, benim orta okulda çizdi?im insanl? uzay arac? ?emalar?yla benim seninle evrim teorisi için de?il de, Mars’ta sana sataca??m arsa için konu?uyor olurdum.

Ruh ve sinir hastal?klar? hastanesi olay? da bundan 20-25 y?l öncesine ait bildi?im kadar?yla. Yani daha ne evrim teorisine bula?m??ken, ne de ba?ka bir ?eye.

Ha, bir de bu adam?n kitaplar? orada burada bedava da??t?l?yor. Misal Yarat?l?? Atlas’?nden 2000 kopya m? ne bas?l?p da??t?lm?? bedavaya. Üstelik 1. s?n?f ku?e ka??da, kal?n kapakl? bir kitap. Peki bu de?irmenin suyu nereden geliyor acaba? 1998′ de okudu?um kitaplar? ise 3. s?n?f saman ka??da ve beyaz A4′ ten yap?lm?? kapa?a sahipti. Okudu?unda ba?kas?na “al, komedi kitab?, moralin bozuk olunca okursun” diye veremiyordun, zaten okurken da??l?yordu. O zamandan bu zamana i?leri baya?? büyüttü san?r?m. Zaten ortal?kta James Bond gibi geziyor.

Neyse, daha fazla yazarsam, avukat müridleri, ?ey yani avukat arkada?lar? benim de web sitemi kapatt?r?rlar, ayn? Richard Dawkins’in sitesine eri?imi kapatt?rd?klar? gibi. Birileri sansür falan diyordu de?il mi? Yok can?m, sansür Allahs?z Darwinistlerin i?i, yoksa siz site kapatt?r?r m?s?n?z hiç? Öyle de?il mi, pek muhterem mehdi efendi?

- verdi?im di?er isimle ilgili söylemek istediklerimi, tam olarak anlad???n? sanm?yorum.

Yok anlad?m da, sen espiriyi anlamam??s?n. Adam?n mesleki alan? evrim teorisi ile ilgili oldu?u için, akademik kariyer yaparken yapt??? yay?nlara referans verilmi? olabilir. Adam suçlu olabilir, ama bu çal??ma yapt??? alan?n geçersiz ya da o alanda çal??an tüm insanlar?n ayn? amaca hizmet etti?i anlam?na gelmez. Bilirsin, daha geçenlerde bir yerlerde bir imam?n taciz olay?na kar??t??? ortaya ç?km??t?. ?imdi, tüm imamlar? ayn? kefeye koyup, imamlar?n yapt??? i?i de o imam?n yapt??? suç ile mi ili?kilendirelim?

- Richard Dawkins’in tart??maya girmemesi seni rahats?z etmiyor mu, madem ki söylediklerinden emin, madem ki kar??s?na ç?kacak ?ah?s kayda de?er de?il. bu da mant?kl? gelmiyor malesef, sebep her ne olursa olsun. ayr?ca bilim tart??may?, bilgi al??veri?ini gerektirmiyor mu? e?er hakl? ise kar??s?ndakilere anlatabilece?i çok ?ey olmal?, bu durumda kendini izleyenlere de önemli bir mesaj vermi? olmaz m??

Tamam ama kar??s?ndaki ki?inin herhangi bir bilimsel çal??mas?, iddialar?n? destekleyecek herhangi bir gözlem, deney yok ki? Niye bir biyolog kalk?p da s?rf birisi iddiada bulunuyor diye gelsin onunla tart??s?n? Niye, sahtebilimcilere, yalanc?lara prim versin? O adamla ayn? masaya oturmak, tart??mak, o adam? muhatap al?p, kendisinin baz? konularda söz sahibi olabilecek nitelikte oldu?unu kabul etmek de?il midir?

O zaman ben de diyeyim ki; “benim Microsoft’un C derleyicisinden daha iyi bir C derleyicim var, bak benchmark yapt?m daha h?zl? ç?kt?.”. Demezler mi bana o zaman, “tamam ?spatla, getir koy kodu” diye?

- “Yok kodu koyamam, çal?n?r”
+ “E tamam, o zaman en az?ndan belli algoritmalar?n Microsoft C derleyicisi ve senin derleyicinle derlenmi? ikilik dosyalar?n? koy inceleyelim, bakal?m gerçekten do?ru musun?”
- “Yok olmaz, illa Steve Balmer gelsin benimle televizyonda tart??s?n”

Sonra Steve Balmer “onunla m? u?ra?aca??m lan ben” dedi?i zaman “hahahaha, korktu korktu” yapay?m.

Oldu mu bu? Olmad?. E, öteki de olmad?.

- bir de, hücre deneme yan?lma yapmaz demi?sin, öyle ise; yapaca?? i?i önceden biliyor olmas? gerekli. bunu kabul ediyormusun?

Hay?r, etmiyorum, çünkü, hücrede bilinç yok. Bak ?imdi, X ilkel hücresi ortaya ç?kt?, bölünemedi, öldü. Y hücresi ç?kt?, bölünemedi, öldü gitti. Z ç?kt?, o bölündü, ondan bölünen bölündü, böyle gider. Sonra bu bölünmeler s?ras?nda olu?an mutasyonlar yeni hücre ?ekillerinin ortaya ç?kmas?na neden olur ve öyle gider.

Bu X’in, Y’nin ortaya ç?kma s?kl??? o kadar çooooooooooook, yay?ld??? co?rafya o kadar geniiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii? ki, illa bir tanesi tutuyor. Bu ayn? klavyenin tu?lar?na bilmeden basan bir bebe?in yüz milyarlarca çarp? yüz milyarlarca kez bas?p üç harfli anlaml? bir kelime yazabilmi? olmas? gibi bir ?ey. Sonra o kelime etrafta olan harflerle etkile?ime girdikçe daha uzun ve anlaml? kelime olarak büyümeye devam ediyor. Kimyasal yap?s? nedeniyle de anlaml? olmayacak bir harfle birle?mesi mümkün olmad??? için ba?ar?l? olmaya devam ediyor.

- “Fotosentez yapacak ?ekilde bir hücre geli?tirecek”, buradaki “geli?tirmek” ne anlama geliyor? deneme yan?lma, ö?renme de?il ise?

Yukar?dakiyle ayn?.

- felsefeden kast?m; bu teorinin bilimsellikten çok, felsefi bir boyut kazanm?? olmas?. bilimsel bulgular? illaki bir ?eylerin do?rultusunda ilerletmeye çal??mas?.

Maalesef böyle bir ?ey bilimin i?leyi?ine ayk?r?. Asl?nda tersine, bu dinden bilim uydurmaya çal??anlar?n i?i. Hani ?u “dünya 6 günde yarat?ld?” deyip, asl?nda daha uzun süre oldu?u ortaya ç?k?nca “ama, Tanr?’n?n bir günü 1000 y?l yap?yor” diye laf? çeviren, daha da uzun ç?kt???, üstelik dünyan?n döndü?ü ortaya ç?k?nca art?k çevirecek laf bulamay?p, adam yakmaya kalkan ayd?nlanma dönemindeki kilise gibi. Tabi aradan yüzlerce y?l geçtikten sonra “ya asl?nda adam? bo?una mahkum etmi?iz, asl?nda adam azizmi? yahu, o dönemde ?ncil tam anla??lmam??, tabi dünya dönüyor, bak ?ncil’de de yaz?yor” diyen Vatikan gibi. Tabi bunun bir de alakas?z ayet gösterip “Kuran’da da var” diyen versiyonu da bizim topraklar?m?zda ya??yor. Yazan? söylemiyor, alakas?z ayeti e?ip bükmeye çal???p, aha bak burada var diyenleri çok gördüm. Neyse, o konu tart??maktan hiç ho?lanmad???m ve son derece bunald???m, hatta kalk?p cam? açt???m bir konu.

Yukar?da anlatt???m gibi bir nedenle de iddian mümkün de?il. Üstelik bu iddian?n do?ru olmad???n? gösterecek bir hikayem bile var:
1912 y?l?nda Charles Dawson ad?ndaki bir koleksiyoncu bir kafatas? buldu?unu söylemi?ti. Kafatas?na bak?ld???nda modern insan kafatas?na benzese de çene yap?s? farkl?yd?. O dönemki bilim adamlar? bunun ilkel bir insana ait olabilece?ini dü?ündüler. Ancak yine de ku?kuyla bak?l?yordu. Yine de ellerinde ku?kular?n? kan?tlayabilecek bir kan?t olmad??? için “Piltdown adam?” deyip kay?tlara geçirildi. Fakat 1953 y?l?nda, evet tam 41 sene sonra bu kafatas?n?n sahte oldu?u kesin olarak anla??ld?. Kafa tas?n?n kendisi modern bir insana aitti, çene ise 500 y?ll?k bir orangutan fosiline. Eski görünmesi için de kafa tas? demir çözeltisine ve asite bat?r?lm??t?.

?imdi, e?er iddia etti?in gibi bir felsefe veya ideoloji do?rultusunda hareket ediliyor olsayd?, 1953 y?l?nda bu kafatas?n?n sahte oldu?u ortaya ç?ksa bile has?ralt? edilir, insanlardan saklan?rd?. Ama öyle yap?lmad?, Wilfrid Le Gros Clark ad?nda insan?n evrimi üzerine çal??an bir paleoantropolog bu kafatas?n?n sahte oldu?unu ortaya koydu.

Aradan geçen 41 y?lda konu üzerine yaz?lan yaz?lar? ve ara?t?rmalar? dü?ünürsen, o kadar emek kayb? olmas?na ra?men, yine de gerçe?i ortaya koydular evrimci bilim adamlar?. O dönemki teknik günümüzdeki kadar ileri olsayd?, sahtekarl?k daha çabuk ortaya ç?kard?.

Mesela ?u anda Darwinius masillae’n?n gerçekten insan?n atas? say?l?p say?lamayaca?? yönünde ?üphe ve bu yönde tart??malar var. Fosil, Piltdown Adam?’n?n tersine gerçek, yani ortada bir sahtekarl?k yok. Ancak net olarak bunun insan atas? say?l?p say?lmayaca?? üzerinde ara?t?rmalar yap?l?yor, çünkü kendisi Homo Habilis veya Homo Erectus gibi insan türü de?il, çok daha önceden kalma bir primat. ?nsan, ?empanze, bonobo, orangutan ve gorillerin bulundu?u dal?n de?il de, çok daha öncesinde ayr?lm?? ba?ka bir dal?n atas? olabilir. Zamanla anla??lacakt?r.

- tekrar tekrar tekrar söylüyorum, kesinlikle bilime, ara?t?rmalara kar?? de?ilim. yap?m gere?i olamam da zaten. en çok bilimsel ke?ifler, yeni icatlar, bilimsel geli?meler ilgimi çeker. fakat bu konunun bilimden uzak “felsefi” bir boyut kazanmas? kesinlikle akla yatk?n gelmiyor. bunun (senin de söyledi?in gibi) inançla da bir alakas? yok.

Daha önce de sordum, yine soruyorum: Kim uydurdu bu felsefeyi yahu? Yok öyle bir ?ey karde?im

Burada saat 2:30 AM (Amerika’da oldu?um belli olsun da havam olsun, h?h! ). Oyun oynayacakken bak oturdum bunlar? yazd?m. Hatta han?m dövecek niye yatm?yorsun diye.

bir iki konuyu belirteyim, devam?n? yar?n in?allah.

öncelikle dedim ya böyle olmuyor diye, yazd?klar?m?n taraf?ndan yanl?? anla??ld???n? görüyorum. konu?mak san?r?m çok daha kolay olurdu. örne?in;

– Miller-Urey deneyi ile ilgili parantez içini daha dikkatli okursan e?er “bu konu” ile ilgili dedim, yani yine orada belirtti?im gibi deneylere kar?? oldu?umu sonuçlar?n? kesinlikle kabul etmeyece?imi söylemedim yoksa bilim olurmuydu? “bu konuda” yani “bu teoride” iddia edilen; her her?eyin do?al ortamda, müdahale olmadan, kendili?inden gerçekle?mesi de?il mi? o yüzden kurgulanm?? bir ortam oldu?u için “bu teori” ile ilgili kabul edilmesinin mant?kl? olmad???n? söylemeye çal??t?m.

- kan?t olarak gösterdi?in sitelerin tamam?nda “kaba bir ifade olacak ama” kemik foto?raflar? var, ben ise o noktaya gelene kadar ki a?amay? ö?renmek istiyorum. yani tek hücrelilerden itibaren a?am a?ama, eksiksiz istiyorum. (ayr?ca gösterilmesini beklememin sebebi bu istediklerimin asl?nda hiç olmamas?d?r). tek bir hücreden kemiklere ve kemi?e sahip canl?lara gelene kadar bir çok evrenin geçirilmesi gerekmiyor mu?

- ayr?ca birçok yerde bahsetmi?sin; ben sana “geli?mi? örnekleri” sormuyorum. günümüzde verdi?im örnekler var m?? var, demek ki bir ?ekilde belli a?amalardan sonra bugünkü hale geldi, i?te bu a?amaya nas?l geldi?ini, nas?l evrildi?ini soruyorum. tüm örnekleri görmek istiyorum.

- bahsetti?in ?ah?s ile ilgili tüm yazd?klar?ndan haberdar?m, ara?t?rd?m. (öncelikle o ?ahs? savunmak zorunda de?ilim asl?nda). söyledi?in mahkeme ve davalar?n sonuçlar?n? da ö?rendim. bunlara cevap olarak da Türkiye’deki baz? örgütlenmelerden falan bahsetmem gerekiyor (bunlarda ayr? bir ara?t?rma konusudur benim için), ama burada yazamam malesef. (yukar?daki tabloda Türkiye’nin konumundan rahats?z olanlar var). ?unu söyleyebilirim, ?ahs?n son durumundan (bu duruma gelmesinin baz? sebepleri olabilece?ini dü?ünüyorum) ziyade, öncesinde ortaya ç?kard?klar?n? tarafs?z incelemeye çal??sak, belki bir?eyler vard?r elle tutulan? ayr?ca bildi?im kadar?yla ortaya konan mevzular sadece o ?ahsa ait de?il bir ekip çal??mas?. tek bir ?ahs?n tüm bunlar? ortaya ç?karmas? da biraz zor zaten.

- verdi?im di?er isimle ilgili söylemek istediklerimi, tam olarak anlad???n? sanm?yorum.

- Richard Dawkins’in tart??maya girmemesi seni rahats?z etmiyor mu, madem ki söylediklerinden emin, madem ki kar??s?na ç?kacak ?ah?s kayda de?er de?il. bu da mant?kl? gelmiyor malesef, sebep her ne olursa olsun. ayr?ca bilim tart??may?, bilgi al??veri?ini gerektirmiyor mu? e?er hakl? ise kar??s?ndakilere anlatabilece?i çok ?ey olmal?, bu durumda kendini izleyenlere de önemli bir mesaj vermi? olmaz m??

- bir de, hücre deneme yan?lma yapmaz demi?sin, öyle ise; yapaca?? i?i önceden biliyor olmas? gerekli. bunu kabul ediyormusun?

- “Fotosentez yapacak ?ekilde bir hücre geli?tirecek”, buradaki “geli?tirmek” ne anlama geliyor? deneme yan?lma, ö?renme de?il ise?

- felsefeden kast?m; bu teorinin bilimsellikten çok, felsefi bir boyut kazanm?? olmas?. bilimsel bulgular? illaki bir ?eylerin do?rultusunda ilerletmeye çal??mas?.

- tekrar tekrar tekrar söylüyorum, kesinlikle bilime, ara?t?rmalara kar?? de?ilim. yap?m gere?i olamam da zaten. en çok bilimsel ke?ifler, yeni icatlar, bilimsel geli?meler ilgimi çeker. fakat bu konunun bilimden uzak “felsefi” bir boyut kazanmas? kesinlikle akla yatk?n gelmiyor. bunun (senin de söyledi?in gibi) inançla da bir alakas? yok.

…. ilk akl?ma gelenler bunlard?. devam? sonra in?allah, burada gece yar?s? oldu yine:)

tekrar belirtmek istiyorum; bu yazd?klar?m kesinlikle ?ah?slara kar?? de?il, bu yanl?? (bilimsel) felsefeye kar??d?r.

Bu felsefe baz? bilimsel sonuçlar? kendi varsay?mlar?na yamamaya çal??makta ve maalesef bir çok ki?iyi de pe?inden sürüklemektedir. tek tarafl? ara?t?rmalar ile, illaki bu sonucu ç?karaca??z diye “bilimsel” olmak mümkün de?ildir.

ayr?ca sayfan?n ba??nda bulunan tablodaki Türkiye’nin konumuyla gurur duydum. çok ?ey bildi?imizden de?il belki ama en az?ndan inanc?m?z sayesinden bu yanl?? felsefeye kap?lmam?? olmam?z sevindirici.

Tekrar sormak istiyorum: Ne felesefesi? Hangi felsefe? Bilim ne zaman inanmay?n demi??

ke?ke en büyük bilimsel kaynaktan yola ç?karak, daha fazla ara?t?rma yap?lsa ve tarafs?z olunabilse..

Hangi taraf? Taraflar kimler? Bilim zaten tarafs?zd?r. Ne görürse onu ortaya koyar. Bilimde “bilim krall???” diye bir ?ey yok ki bir ?eylere sansür konsun.

yine yukar?da ba?lant?s?n? verdi?im animasyon üzerinde; “DNA molekülünün öncülerinden” belli bir süre sonra “tek hücreli ya?am?n evrildi?inden” bahsediliyor.

fakat unutulan k?s?m; hücre içinde sadece DNA’m? var? Ribozom, Golgi Ayg?t? , Sentriyoller, Sitoplazma, Lizozom, Hücre zar?….vs. nas?l olu?mu? olabilir? sadece hücre zar?nda bile onlarda çe?it yap? bulunmakta, bunlar nas?l meydana gelmi?tir?

hadi hepsi de bir ?ekilde olu?tu diyelim, peki bunlar bir zar içine girip ortak çal??may? nas?l ak?l edebilmi? olabilirler?

Yukar?da da belirtti?im gibi sürekli geli?mi?, güncel üründeki ?ekle bak?yorsun.

ayn? sitede yaz?n?n devam?nda, “fotosentetik bakterilerin atmosfere oksijen salmaya ba?lad??? yaz?yor” fotosentezi ne kadarl?k zamanda ve nas?l bir deneme yan?lma yoluyla ö?renmi?lerdir? ki asla ve asla fotosentez deneme yan?lma yoluyla ö?renilemez!

Zaten deneme yan?lma yoluyla ö?renen yok ki. Ö?renme diye bir ?ey yok zaten. Fotosentez yapacak ?ekilde bir hücre geli?tirecek DNA dizilmediyse zaten yok oluyor. Sadece fotosentez yapacaklar kal?yor. Ceylan aslan muhabbeti gibi.

sayfadaki animasyonda; “kendini e?leyebilen moleküller olu?ur, DNA molekülünün öncüleri” ifadesi yer almaktad?r.

oysa DNA molekülü do?al ortamda olu?amaz, ancak hücre içinde var olabilir.

Bu kan?ya nas?l vard?n? Bu hipotezini destekleyecek hangi gözlemleri ve deneyleri referans olarak gösterebilirsin? Zira astroidlerde, kuyruklu y?ld?zlarda vs. amino asit bulunabildi?ine göre DNA olu?turmak çok zor olmasa gerek, ki Miller-Urey deneyi bunun mümkün oldu?unu göstermi?ti.

http://www.google.com/search?client=ubuntu&channel=fs&q=amino+acids+from+space&ie=utf-8&oe=utf-8

ayr?ca; DNA olu?umunda, Hidrojen ba?lar? daima bir pürin(A,G) ile bir pirimidin (T,C) baz? aras?ndan meydana gelir. A-T baz çiftinde 2 hidrojen ba??, G-C baz çiftleri aras?nda ise 3 hidrojen ba?? bulunmaktad?r. Hidrojen ba?lar?n?n özelle?mesi; Anahtar kilit modelinini and?ran, uygun nukleotid moleküllerinin kar??l?kl? gelerek birbirlerine yine uygun say?da hidrojen ba?lar? ile ba?lanmas?n? sa?lar. Böylece zincirin bir kolunda bulunan nukleotidlerin dizili?i,kar?? kolda bulunan nukleotidlerin dizili?ini bir çe?it dikte ve kontrol eder.

Neden sürekli olarak ortaya ç?km?? geli?kin modeli örnek vererek bir anda onun ortaya ç?kmas? iddia ediliyormu? gibi konu?uyorsun?

Tesadüfe b?rakmayan bir titizlikle molekül yap?s? olu?turulur ve kontrol edilir. yani bu olayda da “kendili?inden” olu?tu demek biraz zordur.

Peki mutasyonu neyle aç?kl?yorsun? Mutasyon sadece d?? etmenlerle mi gerçekle?iyor? DNA’n?n kopyalanmas? esnas?nda olu?an hatalar ne o zaman?